создать кую систему, функционирующую без кризисов, без мошенничества, такими мерами, как:

"-Изменение юридического статуса Центробанка - закрепление его двойной подчине

-Государству в лице Центробанка надлежит ужесточить контроль над деятельностью коммерческих банков;

-стимулировать слияние и поглощение банков;

-разработать обязательные нормативные документы и общие правила;

-повысить требования к профессиональному уровню, деловой репутации;

-укрепить государственные банки, банки с долевым участием государства;

-вводить государственных представителей в частные кредитные учреждения;

-восстановить подорванное доверие населения к коммерческим банкам;

-ужесточить меры валютного регулирования и контроля;

-регулирование структуры денежной массы;

-введение бюджетного механизма оптимизации количества денег"

и прочей демагогией, - равносильно стремлению побить мировой рекорд езды на разобранном на запчасти автомобиле, мерами подчинения колес рулю, слиянию кузова с двигателем, восстановлению доверия к тормозной системе, ужесточения контроля над деятельностью автоинспекции и т.д.

Банковская система есть часть государственного аппарата, нечто вроде системы кровообращения общества.

Дело не в "обезумевших от безнаказанного воровства и растерявшихся от понимания своей безграмотности крикунов", а в противоречии между системой общественных функций управления, распределения и накопления, в которую превращается банковская система, и частной властью отдельных капиталистов над этой системой общественных функций. Фактически, важнейшие функции общества - управление, распределение, накопление - отнимаются у общества и передаются в руки частных лиц и, стало быть, на их произвол, ибо право частной собственности "священно" - частные лица могут делать со "своей" собственностью все что угодно.

Яркий пример этого - промышленная политика идеологов "Духовного наследия", а именно:

"Государственная промышленная политика - это не декларация о необходимости подъема производства, а выделение приоритетных предприятий, целых отраслей и оказание им целевой поддержки, в том числе и через налоговые льготы :

В нынешних условиях невозможно оказать помощь всей промышленности - необходимо выделить наиболее важные приоритеты, "локомотивы" развития :"

Подобная промышленная политика на деле есть грубое лоббирование интересов западных транснациональных компаний.

Во-первых. Утверждение, что "в нынешних условиях невозможно оказать помощь всей промышленности", есть ложь. Советская власть в 20-30-х годах, находясь в беспощадной экономической и политической блокаде, смогла создать самую мощную промышленность в Европе, опираясь исключительно на свои природные и человеческие ресурсы.

Во-вторых. Утверждение, что "необходимо выделить наиболее важные приоритеты, "локомотивы" развития", на деле - по замыслу идеологов "Духовного развития" - означает направлять сегодняшнюю Россию по пути ростовщической зависимости от "передовых" стран. Это становится очевидным при рассмотрении их политики в области малого и среднего предпринимательства. Слушайте:

"За рубежом имеются весьма значительные финансовые ресурсы, исчисляемые миллиардами долларов, которые предназначены для инвестирования исключительно в сферу малого и среднего бизнеса :

Шанс получения упомянутых выше ресурсов радикально повышается, если речь идет не о "свободных" кредитах, а о связанных кредитных линиях под закупку основных средств у западных производителей".

Всякий мало-мальски грамотный человек понимает, что если ввозить в Россию основные средства производства, а не производить их собственными силами, коих у России предостаточно, то Россия не может быть гарантирована от превращения ее в придаток "передовых" стран. Фактически это означало бы уничтожение ее производство средств производства и, естественно, военно-промышленного комплекса.

В-третьих. "Меры по стимулированию реального сектора экономики:

-разрешение производственным организациям погашения просроченной задолженности перед федеральным бюджетом государственными ценными бумагами...

-зачет средств :

-переоформление задолженности :

-продажа долгов :"

и прочая чепуха, которой пичкают деградировавшего обывателя со времен гайдаровской шокотерапии, в действительности есть стимулирование именно нереального (спекулятивного) сектора экономики, поскольку все эти меры, фиксируясь на бумаге, легко обращаются, функционируют в руках спекулянтов, как и наличные деньги.

Так чьи же интересы отстаивает "Духовное наследие"?

Подробное рассмотрение его проекта экономической программы - дело и скучное и утомительное.

Короче, эта программа есть яркий образец идиотизма буржуазного мышления. Иначе как объяснить такое предложение:

"-введение в практику продаж просроченной задолженности;

-расширение использования современнных расчетных инструментов, в том числе дебетовых, активизации мер по сужению сферы расчетов наличными деньгами"

как меры по стабилизации национальной валюты?

И опять же, всякий мало-мальски грамотный человек знает, что твердость национальной валюты, ее стабильность зависят от отношения между ввозом и вывозом. Чем больше превышение вывоза над ввозом, тем тверже национальная валюта. Но для этого необходимо увеличивать объемы реального производства вообще, а не "установление курса национальной валюты Центробанком на основании сальдо текущих операций платежного баланса страны, объема золотовалютных запасов, уровня инфляции". Поскольку процессы, протекающие на финансовом рынке, есть лишь числовое (счетное) отражение производственных процессов. Стремление путем арифметических операций стабилизировать национальную валюту, равносильно стремлению путем вождения пальцем по карте попасть, например, из Москвы в Питер.

Прежде чем привязывать национальную валюту к золотовалютным "объемам", следует задаться вопросом: а к чему привязаны сами золотовалютные запасы?

Прежде чем привязывать национальную валюту к уровню инфляции, следует задаться вопросом: увеличивает, скажем, количество хлеба рост цен на хлеб? Человек живет хлебом, а не ценой на хлеб.

Как объяснить формирование федерального бюджета государственными ценными бумагами, то есть долговыми обязательствами самого государства?

Видать, крупнейший "специалист" России по "духовным ценностям", А.И.Подберезкин и крупнейший "аналитик" России М.Г.Делягин, собрались выплачивать зарплату, пенсию и т.д. "ценными" бумагами и "духовными ценностями".

Каких-то десять лет тому назад все эти "специалисты", "аналитики", "профессионалы" и прочая были официальными представителями марксизма (материалистического мировоззрения и диалектического способа познания мира), то есть здравомыслия. Сегодня "его место заняли скудоумный эклектицизм, боязливая забота о местечке и доходах, вплоть до самого низкопробного карьеризма. Официальные представители этой науки стали откровенными идеологами буржуазии и существующего государства, но в такое время, когда оба открыто враждебы рабочему классу" (Ф.Энгельс).

Р.Кулиев

СОВРЕМЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ: КЛАССОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ДЕКЛАССИРОВАНИЕ

Анализ состояния рабочего класса в России на пороге третьего тысячелетия указывает на исключительно сложные неоднозначные и противоречивые процессы, протекающие в его среде. Это две основные тенденции (вынесенные в заголовок), имеющие абсолютно противоположные направления: с одной стороны деклассирование, а с другой повышение классовой организованности.

Исторически сложилось так, что с победой Октябрьской революции и установлением советской власти были уничтожены эксплуататорские классы, а следовательно, и рабочий класс лишился ряда своих черт, присущих ему как классу антагонистического общества. Основная из этих черт - это выковавшаяся в долгой и кровопролитной борьбе классовая организация (сделавшая его - как говорил Маркс - из класса для себя в класс в себе). В результате строительства социализма рабочим классом были приобретены новые свойства, и новая организованность соответствующая социалистическому строю, которая (как сегодня выясняется) не подходит для борьбы в капиталистическом обществе. В итоге, если во всем капиталистическом мире уровень организованности рабочего класса соответствует уровню производительных сил, так как повышение этого уровня сопровождался классовыми боями, сплачивавшими и организовавшими рабочих, то в России после реставрации капитализма рабочий класс оказался не только плохо организованным (что не соответствует высокому развитию производительных сил), но и практически с атрофированными классовыми инстинктами. Это естественно сильно облегчило задачу реставраторам-прихватизаторам - со стороны рабочего класса они совершенно не встретили сопротивления капитализации страны.

Однако, столкнувшись с жестокой действительностью антагонистического общества, люди в одночасье ставшие из советских трудящихся пролетариями, инстинктивно потянулись к объединению и организации в своей борьбе против эксплуатирующих классов. Но в ходе этого процесса возникли очень большие трудности.

Во-первых, это деклассирование, связанное с системным кризисом в результате, которого разрушается сама материальная основа существования рабочего класса - в стране методически уничтожается промышленное производство, его падение уже перевалило за 50%, износ основных средств приближается к 90%, а это значит - то, что остановилось, уже и не запустишь - все практически развалилось (об этом сейчас говорит даже Абалкин). Огромная масса рабочих выбрасывается на улицу. В любом другом "нормальном" буржуазном обществе при таких параметрах экономического спада и при такой его длительности давно бы начались массовые стихийные выступления, на несколько порядков более масштабные чем те, что мы наблюдаем в России. У нас же власти, каким-то образом сводят концы с концами, и даже создается видимость стабилизации. И действительно, большинство выброшенных на улицу работников где-то находит себе средства к существованию. На этом моменте необходимо остановиться подробнее.

"Нас сейчас чубайсики пытаются убедить, что происходит необходимый на данном этапе развития естественный процесс структурной перестройки с отмиранием нерентабельных и неконкурентоспособных предприятий. Но почему-то в черный список попали абсолютно все предприятия за исключением торгующих нефтью и газом, то есть все, кроме ориентированных на продажу наших ресурсов. Причина такого положения кроется в специфике перераспределительных процессов, идущих в нашем обществе. Дело в том, что процессы товарного обращения необходимые для функционирования капитала имеют устойчивый характер в нормальном буржуазном обществе с нормальным процессом воспроизводства. Но как мы видим, такого нормального процесса воспроизводства в нашей стране не существует. В таком случае стабилизирующим фактором могут служить некоторые внешние условия. Таким условием является выкачивание из нашей страны природных ресурсов. Именно выкачивание, а не продажа, поскольку эта продажа осуществляется по ценам заведомо значительно ниже мировых. При этом общеизвестно, что наши полезные ископаемые из-за сложных климатических и геологических условий имеют стоимость выше мировой. Кроме того, наши горе экономисты и вся пишущая на эти темы братия напрочь забыла, что полезные ископаемые стоят ровно столько, сколько вложено в них человеческого труда, а сами по себе дармовой стоимостью они не обладают. Поэтому кажущаяся даровость наших недр лишь до тех пор, пока не износится окончательно техника, при помощи которой добывают, и не разрушится окончательно инфраструктура добычи и переработки, а этого осталось ждать очень недолго. Проще говоря, стоимость наших полезных ископаемых - это стоимость (складывавшаяся из прибавочного труда), вложенная нашими отцами и дедами в средства добычи, переработки и доставки, а сегодняшний рабочий всего лишь переносит эту стоимость на добытый продукт, а сам в силу высокой стоимости своей рабочей силы ничего не добавляет. То есть происходит выкачивание стоимости запасенной в основных средствах добывающей промышленности и смежных отраслей на запад. Именно этот поток стоимости в отсутствие стабильного воспроизводства стабилизирует наш псевдорынок. По этой причине компрадорская буржуазия и определяет в нашей стране экономическую политику. Она как раз и находится рядом с этим потоком, регулируя его и по возможности пуская ручейки стоимости, утекающей из страны в свой карман (который по большей мере располагается в западных банках). А поскольку за выкаченные из нас ресурсы запад расплачивается своим второсортным залежалым ширпотребом, другая часть компрадорской буржуазии сидит на регулировании потока этих товаров в нашу страну и тоже от него кормится. Да и трудовому люду перепадает - создается изобилие импорта (голубой мечты российского потребителя) на прилавках, правда при этом гробится отечественное сельское хозяйство и легкая промышленность, но для управленца-компрадора, действующего в интересах своего кармана, потеря невелика. При этом надо особо отметить, что иначе как перекачивая стоимость, запасенную в наших основных средствах, на запад ее невозможно трансформировать (хотя бы частично) в заветный для обывателя ширпотреб и желанный для буржуя компрадора активный конвертируемый капитал. Таких механизмов в советской экономике в принципе не могло существовать и создать их срочно тоже оказалось невозможно, да и никто не озаботился этой проблемой (поскольку о ней и не подозревали "отцы реформ", и вряд ли сейчас подозревают).

Итак, общенародная собственность трансформированная ныне в национальный капитал (его постоянную составляющую), являющийся единственно реальным капиталом нашей страны (поскольку переменный капитал - рабочая сила слишком дорог), уничтожается, точнее растранжиривается по трем основным направлениям:

- утекает на запад;

- оседает в карманах компрадоров, создавая новый вторичный капитал, зачастую непроизводительный, на который так уповают горе-экономисты из правительства, что он наконец-то будет инвестироваться в производственные отрасли. То есть туда, откуда его украли: воры усовестятся и отдадут награбленное;

- крохи с барского стола перепадают трудящимся, создавая для него иллюзию приличной жизни: полных магазинов и т.д. По этой причине не происходит пока всеобщего обнищания масс - того фактора, которого не достает для полноценной революционной ситуации.

Здесь необходимо обратить внимание на механизм подкармливания. Понятно, что грабящие нашу страну буржуи "за просто так" с народом делиться не будут, но, хотят того они или нет, средства, которые они оставляют в стране, по своеобразным каналам перераспределяются и доходят практически до всех.

Первым каналом такого перераспределения является налогообложение, через которое государство, превратившееся по сути в собес, подкармливает госслужащих, бюджетников и пенсионеров. Государство содержит атавизмы, сохранившиеся со времен социализма: общественную сферу потребления, коммунальную сферу, дотационные производства. Хотя правительство спит и видит, как бы избавиться от необходимости тратиться на социальную сферу, оно понимает, что одним махом уничтожать бесплатное здравоохранение, образование, прекратить дотировать коммунальную сферу и сельское хозяйство сейчас нельзя - это неминуемо вызовет социальный взрыв. Проводя такую политику, госаппарат вступает в неминуемый конфликт с капиталом, из кармана которого при помощи налогов оно изымает средства на эти нужды. То есть с точки зрения капитала деятельность государства по поддержанию этих сфер не нужна, и потому он всячески стремится уйти от налогов. Однако, стремление переложить бремя налогообложения с капиталиста на граждан, в современных условиях (когда прибыль формируется из распродажи ресурсов, а не благодаря производству прибавочной стоимости, и можно налоги переложить на плечи работников, вставив их в структуру стоимости рабочей силы, являющейся в конечном итоге тем источником который производит средства, необходимые на содержание государства) - это полный абсурд, так как источником средств является не живой труд, а прошлый, запасенный в разграбляемых богатствах и которые благодаря приватизации оказались в полной собственности капиталистов. Понятно, что капитал не намерен делиться этими богатствами с работниками, которые ничего не производят, не приносят ему ни какой выгоды (хотя до капитализации именно эти работники, их отцы и деды создавали то, что сейчас грабит капитал). И только необходимость в поддержании стабильности в стране заставляет капитал со скрипом расставаться с минимумом средств, отдавая их в налоги. И, как ни парадоксально, в этом конфликте государство на стороне трудящихся и в оппозиции интересам капитала. Особенно это касается местных администраций. При этом нельзя впадать в другую крайность, и постоянно помнить, что это государство полностью пробуржуазное, и перераспределяет средства в пользу трудовых слоев оно исключительно в интересах всего класса капиталистов, обеспечивая стабильность в процессе разграбления. Кстати, еще одной точкой конфликта между государством и капиталом является то, что государство, опять таки в целях стабилизации процесса грабежа, навязывает капиталу правила это грабежа и одергивает самых ретивых и необузданных воров. То есть государство выражает не непосредственные, сиюминутные интересы капитала, а некоторые высшие, всеобщие, которые наш еще недостаточно цивилизованный буржуа не осознает и даже инстинктивно не чувствует.

Второе. Средства, которые компрадорам не удалось переправить на Запад, вложить в России в доходное производство практически невозможно и поэтому почти все они вкладываются в потребление буржуазии, отсюда и ставшая притчей во языцех расточительность "новых русских". Конечно, прихоти свои они удовлетворяют в основном импортным ширпотребом, однако, поскольку деньги у них шальные, не потребовавшие практически никаких затрат и усилий, то они и не экономят на затратах на обращение. В этой сфере во всяких коммерческих фирмочках, ларьках, челноками и лоточниками занята огромная масса людей выпавшая из сферы материального производства (а это естественно им классовой сознательности и организованности не прибавляет). Из-за огромных издержек обращения идущих на прокорм этих людей, являющихся по сути, мелкой буржуазией, розничные цены товаров порой более чем в два раза выше закупочных. Другая кормушка - это сфера элитного обслуживания: строительство, ремонт, отделка жилья для нуворишей, вождение и ремонт транспорта, охрана и т.д. При этом такое перераспределение средств может иметь несколько уровней: на самом верхнем продавец нефти, он платит подрядчику на строительстве своей виллы, который в свою очередь покупает какой-то товар в коммерческом ларьке, а тот в свою очередь оплачивает услуги работяги ремонтирующего его "жигуленок", работяга же покупает бутылку у бабули торгующей рядом с метро, и всех их стрижет криминал. И все вроде при деле и сводят концы с концами, при этом по мере снижения уровня обслуживающей категории доходы соответственно уменьшаются, а массовость этой прослойки растет. Таким образом, процентов десять разворовывают страну а процентов шестьдесят их обслуживает и все довольны. Не все регионы при этом находятся в равном положении, жируют в основном крупные городские центры и районы в которых есть, что вывозить и продавать за рубеж, там же где нет "новорусских кормильцев" люди просто бедствуют и вымирают.

Как мы видим, количество занятых в материальном производстве и соответственно людей, занимающих положение в структуре общественных отношений присущее рабочему классу, катастрофически уменьшается. И даже те, кто остается на производстве, все менее и менее зависят от него, поскольку на зарплату не проживешь, приходится калымить на стороне или жить за счет других членов семьи, спекулирующих или работающих в описанной выше сфере обслуживания. Важно отметить, что в "нормальных" буржуазных обществах в результате долгой и упорной классовой борьбы были выработаны определенные механизмы против деклассирующего воздействия. Там, к примеру, уволенный работник, переходя в разряд безработных, не порывал своих связей с классом, он пополнял резервную армию работников. У нас же полностью отсутствуют (атрофированы за годы советской власти и еще не восстановились) эти механизмы. Наши работники, относительно легко выпадая из производственной сферы, получив легкие деньги за одну временную работу в сфере обслуживания нуворишей, затем за другую, третью, привыкают к такому образу жизни, надеясь, что авось такие шабашки никогда не кончатся.

При этом необходимо сделать некоторые коррективы в своих взглядах и честно признать, что рабочий класс априори не обладает стремлением к социализму и коммунизму. Конечно, услышав это утверждение, большинство считающих себя марксистами обвинят меня в оппортунизме, да и, честно сказать, мне самому хотелось бы оказаться неправым в этой ситуации, но факты из объективной реальности убеждают в том выводе, к которому я пришел, и сейчас попытаюсь его обосновать.

Прежде всего, наглядные факты: отсутствие всякой революционности и стремления к коммунизму у рабочего класса развитых капиталистических стран. Борьба за свои права, за повышение уровня жизни - этого сколько угодно, но ни о каких коммунистических преобразованиях нет и мысли. Это борьба в рамках буржуазного строя, при котором этому отряду рабочего класса в общем-то не плохо живется, а при умелой торговле своей рабочей силой, станет еще лучше. И этому положению есть вполне вразумительное объяснение. Дело в том, что фундаментальным интересом рабочего класса, как эксплуатируемого класса, является выход из под гнета эксплуатации. С этим, я думаю, ни один марксист спорить не будет. Однако, как оказалось, выход из этого состояния для рабочего класса и для отдельных его отрядов (в данном случае национальных) лежит не только в уничтожении классов как таковых, то есть в построении безклассового, коммунистического общества, но и в превращении в мелкого буржуа (что собственно и представляет из себя деклассирование, точнее смену классовой ориентации). При этом обращаю внимание на то, что для рабочего класса в мировом масштабе прекращение его эксплуатации возможно только через уничтожение классов. Но если во времена Маркса капитал мог подкупать только небольшую верхушку рабочей аристократии, то сегодня капитал настолько силен, что способен подкупать целые национальные отряды рабочего класса развитых стран. И, к сожалению, как не жестоко это звучит, классовая борьба в этих странах превратилась по сути, не в борьбу против господства капитала, а в борьбу за увеличение взятки, которую дает капитал своему рабочему классу в обмен на классовый мир. И при этом этим взяточникам все равно, что они пользуются теми средствами, которые капитал получает за счет нещадной эксплуатации рабочего класса (братьев по классу) стран третьего мира. Реально рабочие развитых стран превратились из эксплуатируемых в эксплуататоров поскольку потребляют продукта больше чем производят. Это положение вещей всеми силами пытаются скрыть капиталисты, пытаясь доказать, что рабочие развитых стран живут лучше, потому что лучше работают, то есть они получают по праву то, что на самом деле является взяткой. И в этом они сильно преуспели. Даже в странах нещадно эксплуатируемых целью, к которой стремятся рабочие становится не уничтожение классов, а мелкобуржуазный рай - американский образ жизни. И мы в этом плане не исключение. Действительно, рабочий класс России в начале века пошел на революцию потому, что для него была только одна возможность вырваться из под жестокого гнета буржуазной эксплуатации, только одним способом - через уничтожение классов, не обратно же в крестьяне подаваться, которых постоянно преследовал голод и мор. Сегодня же рабочие видят на примере развитых капиталистических стран, что есть и другой выход, чем мы хуже них (кстати, именно на эту удочку поймал свой рабочий класс Гитлер). А челночники и мелкие лавочники, которых сейчас в России более 20 миллионов - это бывшие трудящиеся, производившие в свое время материальные и духовные ценности. Так что большая масса рабочего класса стремится перейти в эту категории мелких буржуа, при этом они напрямую зависят от мелких рыночников через семейные и мелкие хозяйственные связи.

На основании всего этого с прискорбием приходится констатировать, что российский рабочий класс в целом не является революционным классом, то есть классом, стремящимся к изменению социального строя. И он не прочь подписаться под заявкой на вступление в мировой клуб избранных - "золотой миллиард", которую пишет наша буржуазия и политическая элита.

Но, несмотря на мощнейшее деклассирующее воздействие и падение численности, рабочий класс России, точнее отдельные его немногочисленные отряды, существует, он борется и за последнее десятилетие прошел великую школу классовых боев.

Несколько слов об общих принципах организации рабочих.

Во всех эксплуататорских формациях эксплуататорские классы выполняют важную социальную функцию - они организуют производство, то есть они соединяют работников со средствами производства и регулируют между ними отношения. В идеальном случае, если социальные слои, специализирующиеся на управлении. выполняют свою работу в интересах всего общества, и выполняют эту работу достаточно квалифицированно, то нет необходимости в дополнительных оргструктурах, или альтернативной организации трудящихся, или других слоев общества. Но реальность далека от идеала, и на практике слои общества (классы), стоящие у власти, то есть управляющие государством и более мелкими социально-хозяйственными единицами, делают это исключительно в своих, узкокорыстных узкоклассовых интересах, которые совпадают с интересами всего общества лишь частично, и по мере развития вступают с ними в непримиримое противоречие, что ведет к социальным конфликтам. В этих условиях вполне естественно, что наряду с оргструктурами господствующих классов в обществе появляются и развиваются по мере обострения противоречий между общественными и узкоклассовыми интересами, альтернативные формы организации членов общества и в первую очередь трудящихся. На нижних ступенях развития главенство в альтернативных оргстуктурах трудящихся захватывают представители более прогрессивных по отношению к господствующим эксплуататорских классов (при феодализме - буржуазия), и в процессе революционного преобразования общества, альтернативная организация приходит на смену господствовавшей, сама становясь господствующей на данном этапе развития, и соответственно господствующим становится более прогрессивный эксплуататорский класс. В конечном итоге при капитализме, система, когда эксплуататорские классы управляют в своих интересах окончательно себя изживает. И как мы видим, альтернативной системой организации при капитализме становится организация трудящихся, в интересах трудящихся, и осуществляемая самими трудящимися. Конечно, капитал ожесточенно борется с этой организацией, которая как минимум подрывает его монополию в управлении общественными процессами. Он пытается разогнать их, обмануть, подкупить верхушку, но при этом нового более прогрессивного эксплуататорского класса не наблюдается, такого класса который оказался бы способен при современном уровне производительных сил править в своих узко классовых интересах и при этом не тормозить прогресс, а наоборот его подталкивать (как буржуазия на первом этапе своего правления).

То, что необходимость в эксплуататорских классах окончательно отпала при современном уровне производительных сил, показала практика социалистического развития в СССР. Впервые альтернативная организация трудящихся не была узурпирована новым "прогрессивным" эксплуататором, а стала господствующей. Впервые организация стала осуществляться в интересах организуемых, а не в интересах организаторов (которые практически всегда не совпадают с интересами тех, кого они организуют).

Позволю себе повториться и процитировать то, что написал в апреле 1995 г.: "Дело в том, что фундаментальным отличием социализма от всех предыдущих формаций было то, что государственное общественное управление на всех уровнях должно было осуществляться в интересах классов и общественных групп, которые являются основными объектами управления, то есть управление впервые должно осуществляться в интересах тех, кем управляют, а не в интересах тех, кто управляет, и этими управляемыми классами являются трудящиеся классы. В самом деле, раньше классы, стоящие у власти: рабовладельцы, феодалы, буржуазия - осуществляли управление эксплуатируемыми трудящимися классами в своих интересах. Для решения этой, никогда раньше не возникавшей задачи - управлять в интересах управляемых, был предназначен такой социальный инструмент трудящихся классов, как диктатура пролетариата, то есть класса, во-первых, наиболее полно выражающего интересы трудящихся, при этом не сиюминутные, а долговременные, перспективные, во-вторых, в силу своего социального положения наименее подверженного разлагающему влиянию эксплуататорских классов. Однако сразу после Октября стало ясно, что нереально осуществить непосредственно пролетарское управление: кто-то должен работать в материальной сфере, да и для управления необходимы профессионалы. Стала складываться партийно-государственная система диктатуры пролетариата, которая должна была решить абсолютно новые, не имеющие анасоздать банковскую систему, функционирующую без кризисов, без мошенничества, такими мерами, как:

"-Изменение юридического статуса Центробанка - закрепление его двойной подчиненности Гос.Думе и правительству;

-Государству в лице Центробанка надлежит ужесточить контроль над деятельностью коммерческих банков;

-стимулировать слияние и поглощение банков;

-разработать обязательные нормативные документы и общие правила;

-повысить требования к профессиональному уровню, деловой репутации;

-укрепить государственные банки, банки с долевым участием государства;

-вводить государственных представителей в частные кредитные учреждения;

-восстановить подорванное доверие населения к коммерческим банкам;

-ужесточить меры валютного регулирования и контроля;

-регулирование структуры денежной массы;

-введение бюджетного механизма оптимизации количества денег"

и прочей демагогией, - равносильно стремлению побить мировой рекорд езды на разобранном на запчасти автомобиле, мерами подчинения колес рулю, слиянию кузова с двигателем, восстановлению доверия к тормозной системе, ужесточения контроля над деятельностью автоинспекции и т.д.

Банковская система есть часть государственного аппарата, нечто вроде системы кровообращения общества.

Дело не в "обезумевших от безнаказанного воровства и растерявшихся от понимания своей безграмотности крикунов", а в противоречии между системой общественных функций управления, распределения и накопления, в которую превращается банковская система, и частной властью отдельных капиталистов над этой системой общественных функций. Фактически, важнейшие функции общества - управление, распределение, накопление - отнимаются у общества и передаются в руки частных лиц и, стало быть, на их произвол, ибо право частной собственности "священно" - частные лица могут делать со "своей" собственностью все что угодно.

Яркий пример этого - промышленная политика идеологов "Духовного наследия", а именно:

"Государственная промышленная политика - это не декларация о необходимости подъема производства, а выделение приоритетных предприятий, целых отраслей и оказание им целевой поддержки, в том числе и через налоговые льготы :

В нынешних условиях невозможно оказать помощь всей промышленности - необходимо выделить наиболее важные приоритеты, "локомотивы" развития :"

Подобная промышленная политика на деле есть грубое лоббирование интересов западных транснациональных компаний.

Во-первых. Утверждение, что "в нынешних условиях невозможно оказать помощь всей промышленности", есть ложь. Советская власть в 20-30-х годах, находясь в беспощадной экономической и политической блокаде, смогла создать самую мощную промышленность в Европе, опираясь исключительно на свои природные и человеческие ресурсы.

Во-вторых. Утверждение, что "необходимо выделить наиболее важные приоритеты, "локомотивы" развития", на деле - по замыслу идеологов "Духовного развития" - означает направлять сегодняшнюю Россию по пути ростовщической зависимости от "передовых" стран. Это становится очевидным при рассмотрении их политики в области малого и среднего предпринимательства. Слушайте:

"За рубежом имеются весьма значительные финансовые ресурсы, исчисляемые миллиардами долларов, которые предназначены для инвестирования исключительно в сферу малого и среднего бизнеса :

Шанс получения упомянутых выше ресурсов радикально повышается, если речь идет не о "свободных" кредитах, а о связанных кредитных линиях под закупку основных средств у западных производителей".

Всякий мало-мальски грамотный человек понимает, что если ввозить в Россию основные средства производства, а не производить их собственными силами, коих у России предостаточно, то Россия не может быть гарантирована от превращения ее в придаток "передовых" стран. Фактически это означало бы уничтожение ее производство средств производства и, естественно, военно-промышленного комплекса.

В-третьих. "Меры по стимулированию реального сектора экономики:

-разрешение производственным организациям погашения просроченной задолженности перед федеральным бюджетом государственными ценными бумагами...

-зачет средств :

-переоформление задолженности :

-продажа долгов :"

и прочая чепуха, которой пичкают деградировавшего обывателя со времен гайдаровской шокотерапии, в действительности есть стимулирование именно нереального (спекулятивного) сектора экономики, поскольку все эти меры, фиксируясь на бумаге, легко обращаются, функционируют в руках спекулянтов, как и наличные деньги.

Так чьи же интересы отстаивает "Духовное наследие"?

Подробное рассмотрение его проекта экономической программы - дело и скучное и утомительное.

Короче, эта программа есть яркий образец идиотизма буржуазного мышления. Иначе как объяснить такое предложение:

"-введение в практику продаж просроченной задолженности;

-расширение использования современнных расчетных инструментов, в том числе дебетовых, активизации мер по сужению сферы расчетов наличными деньгами"

как меры по стабилизации национальной валюты?

И опять же, всякий мало-мальски грамотный человек знает, что твердость национальной валюты, ее стабильность зависят от отношения между ввозом и вывозом. Чем больше превышение вывоза над ввозом, тем тверже национальная валюта. Но для этого необходимо увеличивать объемы реального производства вообще, а не "установление курса национальной валюты Центробанком на основании сальдо текущих операций платежного баланса страны, объема золотовалютных запасов, уровня инфляции". Поскольку процессы, протекающие на финансовом рынке, есть лишь числовое (счетное) отражение производственных процессов. Стремление путем арифметических операций стабилизировать национальную валюту, равносильно стремлению путем вождения пальцем по карте попасть, например, из Москвы в Питер.

Прежде чем привязывать национальную валюту к золотовалютным "объемам", следует задаться вопросом: а к чему привязаны сами золотовалютные запасы?

Прежде чем привязывать национальную валюту к уровню инфляции, следует задаться вопросом: увеличивает, скажем, количество хлеба рост цен на хлеб? Человек живет хлебом, а не ценой на хлеб.

Как объяснить формирование федерального бюджета государственными ценными бумагами, то есть долговыми обязательствами самого государства?

Видать, крупнейший "специалист" России по "духовным ценностям", А.И.Подберезкин и крупнейший "аналитик" России М.Г.Делягин, собрались выплачивать зарплату, пенсию и т.д. "ценными" бумагами и "духовными ценностями".

Каких-то десять лет тому назад все эти "специалисты", "аналитики", "профессионалы" и прочая были официальными представителями марксизма (материалистического мировоззрения и диалектического способа познания мира), то есть здравомыслия. Сегодня "его место заняли скудоумный эклектицизм, боязливая забота о местечке и доходах, вплоть до самого низкопробного карьеризма. Официальные представители этой науки стали откровенными идеологами буржуазии и существующего государства, но в такое время, когда оба открыто враждебы рабочему классу" (Ф.Энгельс).

Р.Кулиев

СОВРЕМЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ: КЛАССОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ДЕКЛАССИРОВАНИЕ

Анализ состояния рабочего класса в России на пороге третьего тысячелетия указывает на исключительно сложные неоднозначные и противоречивые процессы, протекающие в его среде. Это две основные тенденции (вынесенные в заголовок), имеющие абсолютно противоположные направления: с одной стороны деклассирование, а с другой повышение классовой организованности.

Исторически сложилось так, что с победой Октябрьской революции и установлением советской власти были уничтожены эксплуататорские классы, а следовательно, и рабочий класс лишился ряда своих черт, присущих ему как классу антагонистического общества. Основная из этих черт - это выковавшаяся в долгой и кровопролитной борьбе классовая организация (сделавшая его - как говорил Маркс - из класса для себя в класс в себе). В результате строительства социализма рабочим классом были приобретены новые свойства, и новая организованность соответствующая социалистическому строю, которая (как сегодня выясняется) не подходит для борьбы в капиталистическом обществе. В итоге, если во всем капиталистическом мире уровень организованности рабочего класса соответствует уровню производительных сил, так как повышение этого уровня сопровождался классовыми боями, сплачивавшими и организовавшими рабочих, то в России после реставрации капитализма рабочий класс оказался не только плохо организованным (что не соответствует высокому развитию производительных сил), но и практически с атрофированными классовыми инстинктами. Это естественно сильно облегчило задачу реставраторам-прихватизаторам - со стороны рабочего класса они совершенно не встретили сопротивления капитализации страны.

Однако, столкнувшись с жестокой действительностью антагонистического общества, люди в одночасье ставшие из советских трудящихся пролетариями, инстинктивно потянулись к объединению и организации в своей борьбе против эксплуатирующих классов. Но в ходе этого процесса возникли очень большие трудности.

Во-первых, это деклассирование, связанное с системным кризисом в результате, которого разрушается сама материальная основа существования рабочего класса - в стране методически уничтожается промышленное производство, его падение уже перевалило за 50%, износ основных средств приближается к 90%, або мы живем сейчас в стремительно изменяющемся мире. Многое классики просто не могли предвидеть". ("Сов.Россия", ╪27, 06.03.97). Итак, профессор Ю.А.Поспелов утверждает, что "многое классики просто не могли предвидеть".

К сведению доктора физико-математических наук Ю.А.Поспелова. Во-первых, "классики" никогда не занимались предвидением, а строго научно определили тенденции общественного развития, точно так, как ученые-физики строго научно определили, что "... квантовая теория поля показала узость ньютоновского подхода". Во-вторых, тенденция общественного развития, строго научно определенная классиками марксизма, блестяще подтвердилась социалистической революцией 1917 года и последующим строительством общества, экономическая основа которого - обобществленные средства производства и земля.

В-третьих, понятия "главное" и "первичное", есть понятия разнородные. Понятие "главное" относится к категорий господства и подчинения, так сказать: Я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак. Понятие "первичное" относится к категории времени, т.е. что раньше, и больше ничего. Вышеприведенные сведения из формальной логики, так сказать, - еще раз к сведению профессора.

Пытаясь уяснить проблему взаимосвязи "бытие - сознание", профессор Ю.А.Поспелов задается вопросом: "Что здесь главное (первичное), а что вторично?", и применяя свой метод "вычленения '' корня приходит к выводу, что: "Истмат, опирающийся лишь на классическую парадигму приоритета бытия, не может в точности объяснить общественную картину мира и предсказать пути развития цивилизации". Утверждать такое может человек, который абсолютно не понимает, что такое истмат, т.е. что означает материалистическое понимание истории. Втолковываю. Материалистическое понимание истории, т.е. человеческого общества, означает, что в человеческом обществе, как и в неорганической природе, процессы происходят независимо от воли людей, и что эти процессы протекают согласно законам не зависящим от сознания людей, иными словами, в челов╠ческом обществе господствуют законы, носящие объективный характер, точно так, как в неорганической природе и, как в неорганической природе человек может познать законы природы и поставить их (законы) себе на службу, точно так же человек может познать объективные законы общественного развития и использовать их в интересах всего общества. Как видим, истмат не собирается "в точности объяснять общественную картину мира и предсказать пути развития цивилизации". Это люди, опирающиеся на материалистическое понимание истории, т.е. человеческого общества, могут познать объективные законы общественного развития своей эпохи и использовать их в интересах всего общества. Но профессор Ю.А.Поспелов отрицает такую возможность, вопреки всей истории СССР, и предлагает выход. Слушайте: "На одно из первых мест выходят чисто духовные человеческие ценности, как-то: права человека, возможность людей реализовать себя в обществе и т:п.".

Что на это ответить...

Спасибо, не надо. Мы сыты "правами человека", "возможностью реализовать себя", общечеловеческими ценностями, которые были использованы, как средство разрушения СССР (России).

Если бы профессор Ю.А.Поспелов умел адекватно отражать окружающую его действительность, и понимал бы что означает материалистическое понимание истории, то он не выдумывал бы из головы, - и это после нового мышления невежественного Г'орбачева, - пресловутые "права человека" и "чисто духовные ценности", как средство для возрождения России, а, наоборот, открывал бы их (средства возрождения) при помощи головы в наличных материальных фактах, окружающей его действительности, - как он это делает, будучи естествоиспытателем (физиком).

Удивительным образом переплетаются рассуждения профессора Ю.А.Поспелова и академика А.Н.Яковлева (архитектор перестройки). Вот рассуждения Ю.А.Поспелова. "Разве верно, что лишь бытие определяет сознание? Убежден, что нет ! (подчеркнуто мной - Г.С.) Более того, полагаю, что в современном мире не только бытие влияет на сознание, но и сознание на бытие, так как бытие и сознание начинают (подчеркнуто мной - Г.С.) выступать в диалектическом единстве и совершенно не правомерно выделять среди них активную и пассивную составляющие". Сравните это откровение невежды и тупицы, - иначе не скажешь, так как этот "критик", даже не подозревает, что такой классик марксизма, как Энгельс, еще в 1890 году, о таком профессоре, как Поспелов, писал: "И раз этот человек еще не понял, что хотя материальные условия существования являются primum agens (первопричиной), это не исключает (подчеркнуто мной - Г.С.) того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия; раз это ему не ясно, то он не способен понимать и тот предмет, о котором пишет", - с рассуждениями академика А.Н.Яковлева. Слушайте: "И тысячи лет спорят об этом. Но и материалисты, и идеалисты в равной мере правы и не правы, - ибо материя и дух вторичны, а первична информация... дух есть информация, которую получает, адаптирует и производит человеческий мозг (подчеркнуто мной - Г.С.) (А.Н.Яковлев "Предисловие. Обвал. Послесловие", стр.54). Итак, хотя информацию и производит "человеческий мозг" (материя) и тем не менее информация первична по отношению к материи. Бред какой-то. Трудно поверить, чтобы академик не знал, что первичность на философском языке означает данность, а данность - значит было, есть и будет, следовательно, первичность нельзя ни получать, ни производить (не уничтожаемость, вечность). И это еще не все. Далее академик А.Н.Яковлев утверждает: "Только дух - более высокоорганизованная информация, так как она диалектична, действенна, проецируется на ту или иную материю". Итак, Яковлев утверждает: "материя и дух вторичны, а первична информация. ... только дух - более высокоорганизованная информация." (подчеркнуто мной - Г.С.), т.е. дух - это информация: т.е. получается, что дух, как информация первичен к самому себе. И весь этот бред называется диалектичностью.

Если воспользоваться методом профессора Ю.А.Поспелова, а именно методом вычленения корня, то получим святую троицу - Бог Отец, Бог Сын и Бог дух Святой. Академик А.Н.Яковлев и Ко не так примитивны, как кажется. Весь этот бред был выдуман ими с целью разрушения материалистического мировозрения, в основном, у советской технической интеллигенции. .

Нет сомнений, что профессор Ю.А.Поспелов, как ученый естествоиспытатель (физик), - материалист. Но когда дело касается человеческого общества он, сам того не замечая, становится идеалистом. Приведу доказательства вышеприведенного утверждения на примере следующего утверждения самого профессора Ю.А.Поспелова, а именно: "... тем более что никто не хочет брать с собой в будущее деформаций социализма, которые имели место раньше...".Так вот, физик Ю.А.Поспелов не может не знать, что о деформациях можно говорить только в сравнении с эталоном. Если речь идет о деформациях социализма, то необходимо сравнить деформированный социализм с недеформированным. Где этот недеформированный социализм, о котором болтают все эти бузгалины, славины и прочие рупора сионистов, и им же вторит патриот Ю.А.Поспелов? В природе не было недеформированного социализма, а был тот, который был, так что сравнение делается с идеей.

Здесь следует отметить, что идеалист, в самом широком смысле, это не просто тот, кто считает, что идея первична, а материя вторична,.- это знает и дурак, - а тот, кто пытается предвосхитить будущее путем выдумывания из своей больной головы идеи, а затем осуществить эту идею наперекор действительности. Например, сторонники идеи общечеловеческих ценностей.

Хотел бы посоветовать всем тем, кто хотел бы ниспровергать истмат. Прежде чем браться за это дело уясните для себя метод Маркса, т.е. диалектический материализм (здравомыслие). Суть этого метода заключается в том, что критика проводится путем сравнения, сопоставления, сличения факта с фактом, т.е. реально существующего (существовавшего) с реально существующим (существовавшим), а не факта с идеей, тем более бредовой. В правильности этого метода может убедиться всякий здравомыслящий человек, даже профессор С.Кара-Мурза, если попробует опровергнуть следующее утверждение Энгельса: "единство мира состоит в его материальности". Попытка доказать обратное приведет к существованию потустороннего мира. Но видать материалист С.Кара-Мурза допускает существование потустороннего мира. Иначе как понимать одобрение С.Кара-Мурзой еврокоммунистов, которые "нашли разумный выход: расширить рамки истмата. Считать, что всякий материалистический подход правомерен и нисколько истмат не подрывает". Но, во-первых, всякое расширение рамок истмата "всякими материалистическими подходами" неизбежно, через вульгарный истмат, приводит к идеалистическому подходу в худшем его варианте (религиозное мракобесие, трансформированное в биологизм. Пример, теория патриотизма А.Подберезкина).

Во-вторых, Каутский, Троцкий и прочие еврокоммунисты, которых справедливо клеймит как врагов русского народа С.Кара-Мурза, - есть персонификация "всяких материалистических подходов", которыми и был "расширен" истмат, в результате чего было разрушено то, о чем скорбит вся лево-патриотическая оппозиция. Поразительно что С.Кара-Мурза этого не замечает или делает вид, что не замечает.

Любопытно во всей этой истории то, что ученые мужи, затеявшие дискуссию о бытии - сознании, не замечают того факта, что и бытие и сознание есть категории исторические, т.е. реально существующие и развивающиеся по спирали (восходящая, максимум, нисходящая и выход на более высокую ступень развития и т.п.). Чтобы в этом убедиться достаточно проанализировать развитие общественного бытия и сознания последних десяти лет (от общечеловеческих ценностей до расширения НАТО; от общеевропейского дома до территориальных посягательств; от всеобщей эйфории согласия до классовых противоречий и т.д.). " Вызывает удивление тот факт, что эти "критики" являются авторами таких изданий, как "Советская Россия", "Правда России", "Завтра", а также газеты "Дуэль" - газеты для тех, кто любит думать, а точнее для тех, кто думает, что думает

________________________________________________________________

Редакционная коллегия. Номер готовили:© Т.Г.Авалиани,© Р.Кулиев, Е.Б.Сахонько, Н.Н.Сергеев.

©

том необходимо сделать некоторые коррективы в своих взглядах и честно признать, что рабочий класс априори не обладает стремлением к социализму и коммунизму. Конечно, услышав это утверждение, большинство считающих себя марксистами обвинят меня в оппортунизме, да и, честно сказать, мне самому хотелось бы оказаться неправым в этой ситуации, но факты из объективной реальности убеждают в том выводе, к которому я пришел, и сейчас попытаюсь его обосновать.

Прежде всего, наглядные факты: отсутствие всякой революционности и стремления к коммунизму у рабочего класса развитых капиталистических стран. Борьба за свои права, за повышение уровня жизни - этого сколько угодно, но ни о каких коммунистических преобразованиях нет и мысли. Это борьба в рамках буржуазного строя, при котором этому отряду рабочего класса в общем-то не плохо живется, а при умелой торговле своей рабочей силой, станет еще лучше. И этому положению есть вполне вразумительное объяснение. Дело в том, что фундаментальным интересом рабочего класса, как эксплуатируемого класса, является выход из под гнета эксплуатации. С этим, я думаю, ни один марксист спорить не будет. Однако, как оказалось, выход из этого состояния для рабочего класса и для отдельных его отрядов (в данном случае национальных) лежит не только в уничтожении классов как таковых, то есть в построении безклассового, коммунистического общества, но и в превращении в мелкого буржуа (что собственно и представляет из себя деклассирование, точнее смену классовой ориентации). При этом обращаю внимание на то, что для рабочего класса в мировом масштабе прекращение его эксплуатации возможно только через уничтожение классов. Но если во времена Маркса капитал мог подкупать только небольшую верхушку рабочей аристократии, то сегодня капитал настолько силен, что способен подкупать целые национальные отряды рабочего класса развитых стран. И, к сожалению, как не жестоко это звучит, классовая борьба в этих странах превратилась по сути, не в борьбу против господства капитала, а в борьбу за увеличение взятки, которую дает капитал своему рабочему классу в обмен на классовый мир. И при этом этим взяточникам все равно, что они пользуются теми средствами, которые капитал получает за счет нещадной эксплуатации рабочего класса (братьев по классу) стран третьего мира. Реально рабочие развитых стран превратились из эксплуатируемых в эксплуататоров поскольку потребляют продукта больше чем производят. Это положение вещей всеми силами пытаются скрыть капиталисты, пытаясь доказать, что рабочие развитых стран живут лучше, потому что лучше работают, то есть они получают по праву то, что на самом деле является взяткой. И в этом они сильно преуспели. Даже в странах нещадно эксплуатируемых целью, к которой стремятся рабочие становится не уничтожение классов, а мелкобуржуазный рай - американский образ жизни. И мы в этом плане не исключение. Действительно, рабочий класс России в начале века пошел на революцию потому, что для него была только одна возможность вырваться из под жестокого гнета буржуазной эксплуатации, только одним способом - через уничтожение классов, не обратно же в крестьяне подаваться, которых постоянно преследовал голод и мор. Сегодня же рабочие видят на примере развитых капиталистических стран, что есть и другой выход, чем мы хуже них (кстати, именно на эту удочку поймал свой рабочий класс Гитлер). А челночники и мелкие лавочники, которых сейчас в России более 20 миллионов - это бывшие трудящиеся, производившие в свое время материальные и духовные ценности. Так что большая масса рабочего класса стремится перейти в эту категории мелких буржуа, при этом они напрямую зависят от мелких рыночников через семейные и мелкие хозяйственные связи.

На основании всего этого с прискорбием приходится констатировать, что российский рабочий класс в целом не является революционным классом, то есть классом, стремящимся к изменению социального строя. И он не прочь подписаться под заявкой на вступление в мировой клуб избранных - "золотой миллиард", которую пишет наша буржуазия и политическая элита.

Но, несмотря на мощнейшее деклассирующее воздействие и падение численности, рабочий класс России, точнее отдельные его немногочисленные отряды, существует, он борется и за последнее десятилетие прошел великую школу классовых боев.

Несколько слов об общих принципах организации рабочих.

Во всех эксплуататорских формациях эксплуататорские классы выполняют важную социальную функцию - они организуют производство, то есть они соединяют работников со средствами производства и регулируют между ними отношения. В идеальном случае, если социальные слои, специализирующиеся на управлении. выполняют свою работу в интересах всего общества, и выполняют эту работу достаточно квалифицированно, то нет необходимости в дополнительных оргструктурах, или альтернативной организации трудящихся, или других слоев общества. Но реальность далека от идеала, и на практике слои общества (классы), стоящие у власти, то есть управляющие государством и более мелкими социально-хозяйственными единицами, делают это исключительно в своих, узкокорыстных узкоклассовых интересах, которые совпадают с интересами всего общества лишь частично, и по мере развития вступают с ними в непримиримое противоречие, что ведет к социальным конфликтам. В этих условиях вполне естественно, что наряду с оргструктурами господствующих классов в обществе появляются и развиваются по мере обострения противоречий между общественными и узкоклассовыми интересами, альтернативные формы организации членов общества и в первую очередь трудящихся. На нижних ступенях развития главенство в альтернативных оргстуктурах трудящихся захватывают представители более прогрессивных по отношению к господствующим эксплуататорских классов (при феодализме - буржуазия), и в процессе революционного преобразования общества, альтернативная организация приходит на смену господствовавшей, сама становясь господствующей на данном этапе развития, и соответственно господствующим становится более прогрессивный эксплуататорский класс. В конечном итоге при капитализме, система, когда эксплуататорские классы управляют в своих интересах окончательно себя изживает. И как мы видим, альтернативной системой организации при капитализме становится организация трудящихся, в интересах трудящихся, и осуществляемая самими трудящимися. Конечно, капитал ожесточенно борется с этой организацией, которая как минимум подрывает его монополию в управлении общественными процессами. Он пытается разогнать их, обмануть, подкупить верхушку, но при этом нового более прогрессивного эксплуататорского класса не наблюдается, такого класса который оказался бы способен при современном уровне производительных сил править в своих узко классовых интересах и при этом не тормозить прогресс, а наоборот его подталкивать (как буржуазия на первом этапе своего правления).

То, что необходимость в эксплуататорских классах окончательно отпала при современном уровне производительных сил, показала практика социалистического развития в СССР. Впервые альтернативная организация трудящихся не была узурпирована новым "прогрессивным" эксплуататором, а стала господствующей. Впервые организация стала осуществляться в интересах организуемых, а не в интересах организаторов (которые практически всегда не совпадают с интересами тех, кого они организуют).

Позволю себе повториться и процитировать то, что написал в апреле 1995 г.: "Дело в том, что фундаментальным отличием социализма от всех предыдущих формаций было то, что государственное общественное управление на всех уровнях должно было осуществляться в интересах классов и общественных групп, которые являются основными объектами управления, то есть управление впервые должно осуществляться в интересах тех, кем управляют, а не в интересах тех, кто управляет, и этими управляемыми классами являются трудящиеся классы. В самом деле, раньше классы, стоящие у власти: рабовладельцы, феодалы, буржуазия - осуществляли управление эксплуатируемыми трудящимися классами в своих интересах. Для решения этой, никогда раньше не возникавшей задачи - управлять в интересах управляемых, был предназначен такой социальный инструмент трудящихся классов, как диктатура пролетариата, то есть класса, во-первых, наиболее полно выражающего интересы трудящихся, при этом не сиюминутные, а долговременные, перспективные, во-вторых, в силу своего социального положения наименее подверженного разлагающему влиянию эксплуататорских классов. Однако сразу после Октября стало ясно, что нереально осуществить непосредственно пролетарское управление: кто-то должен работать в материальной сфере, да и для управления необходимы профессионалы. Стала складываться партийно-государственная система диктатуры пролетариата, которая должна была решить абсолютно новые, не имеющие аналогов в истории задачи социалистического общественного управления (в дополнение к обычным управленческим задачам). Первая: выявление того общественного интереса трудящихся, который необходимо сформулировать в виде конкретных общественных задач стоящих перед государством, на основе которых можно осуществлять планирование и управление. Вторая: подбор кадров ("кадры решают все") и формирование такого управленческого аппарата, который был бы заинтересован и был бы способен осуществлять управление в соответствии с интересами трудящихся. В первые годы Советской власти эти задачи были относительно легко разрешены следующими способами: во-первых, в конце XIX - начале ХХ века сформировалась мощная марксистско-ленинская научная база адекватная историческому моменту, позволившая партии выявить интересы трудящихся и сформулировать задачи стоявшие перед страной после революции, во-вторых, существовали закаленные в революционной борьбе и прошедшие жестокий отбор подполья, беззаветно преданные интересам трудящихся кадры; в-третьих, четко выдерживался принцип подбора новых кадров из пролетарской среды; в-четвертых, через партию и органы рабочего контроля оказывалось постоянное пролетарское давление на управленческий аппарат. Однако первый глубокий кризис поразил эту систему уже в тридцатые годы, резкий рост численности рабочего класса за счет крестьянства (захлестывание его мелкобуржуазной массой) в период индустриализации и коллективизации облегчили проникновение в управленческий аппарат буржуазных и мелкобуржуазных элементов, одновременно была усилена подрывная деятельность мирового империализма и белой эмиграции. Не без издержек с применением жестких мер (вплоть до репрессий к представителям надстроечных слоев общества) кризис был преодолен и "перестройка", которая была бы очень некстати перед войной, не состоялась. Однако все труднее и труднее становилось выполнять описанные выше две специфические задачи социалистического управления. И в итоге к началу горбостройки общество окончательно оказалось неспособным их выполнить. Во-первых, произошла полная дезориентация механизма, определяющего цели и задачи системы управления, поскольку произошли огромные изменения в интересах тех слоев населения, которыми необходимо управлять. Во-вторых ослабло влияние трудящихся масс на аппарат управления (полностью снято давление, обусловленное диктатурой пролетариата). да и сами трудящиеся массы, отягченные излишней личной собственности и мечтой о мелкобуржуазном рае (подробнее смотри "Бумбараш-2017" за февраль 1994 г.), стали более снисходительно смотреть на извращения в сфере управления. Управленческий аппарат обособился, обюрократился, стал независимою кастой со своим специфическим интересом, который не совпадал с интересами тех слоев, которыми он должен был управлять, и это несовпадение все больше и больше усиливалось, пока не достигло критического уровня. При этом старая социалистическая идеологическая установка, обязывала управленцев действовать в интересах трудящихся, а с другой стороны управленцы обладали только административной властью и не имели доступа к экономической, которая находилась в ведении государства. Из этого видно, что заинтересованными в капитализации в первую очередь были представители аппарата управления, заинтересованные стать частными собственниками, чтобы иметь возможность управлять в соответствии со своими интересами".

Необходимо особо указать на то, что при социализме, то есть при управлении в интересах трудящихся, не было необходимости в альтернативной их организации, за весь период существования СССР не было создано никаких альтернативных организационных структур, напротив, оргструктуры, бывшие при капитализме альтернативными и на этапе становления социализма еще некоторое время сохранявшие черты альтернативности - профсоюзы, постепенно интегрировались в господствующую систему (о чем ниже). Буржуазная пропаганда приписывает отсутствие альтернативных организаций жестокости и репрессивности режима Сталина, подавлению всякого инакомыслия. Но как они могут понять своим узким буржуазным умом, что можно более рационально управлять обществом без постоянной борьбы со своим трудящимся людом, которая и порождает альтернативную организацию. Они исходя из опыта буржуазного общества, не могут представить себе, что может существовать государство в котором у народа просто нет необходимости в альтернативной организации. Кстати, по поводу репрессий. История учит, что никакие репрессии не способны уничтожить альтернативную организацию в обществе, напротив, в эксплуататорских обществах репрессии в основном и направлены против альтернативных организаций трудящихся. И репрессии тем жестче, чем сильнее альтернативная организация трудящихся, чем больший размах она приобретает.

К сожалению даже для реставрации капитализма не потребовалось альтернативной организации, достаточно было управленческому аппарату выйти из под контроля трудящихся и продаться капиталу.

Такое длинное отступление понадобилось для того, чтобы показать необходимость в современных условиях альтернативной организованности трудящихся и в первую очередь рабочих, поскольку сегодня в России - капитализм со всеми вытекающими из этого факта последствиями.

Стандартными для буржуазного общества являются следующие альтернативные формы организации трудящихся:

- временные и локальные организации, и объединения рабочих, создаваемые на ограниченное время, для решения конкретной задачи;

- профсоюзные и протопрофсоюзные организации;

- рабочие партии.

Важно отметить, что эти организации действуют исключительно в сфере отношений между работниками. Монополию на регулирование отношений работника и средств производства, их соединение в буржуазном обществе остается всегда у капиталиста.

Е.Сахонько

АМАН ТУЛЕЕВ ПРОДАЛ ШАХТЕРОВ И ШАХТЫ КУЗБАССА!

Губернатор Кузбасса Аман Тулеев после посещения области первым замом главы Правительства Аксененко заговорил вдруг иначе, чем раньше. Театрально взмахивая руками и закрывая глаза, он теперь не клеймит Президента, Правительство и Международный валютный фонд, не возмущается тем, что уже закрыты 34 шахты и выброшены на улицу 100 тысяч шахтеров. Он вдруг заговорил о производительности труда, о необходимости сокращения рабочих на шахтах, о необходимости срочного закрытия нерентабельных шахт. И в качестве приманки заговорил об увольнении пожилых (45-55 лет) шахтеров на пенсию с установлением им второй шахтерской пенсии. Однако стоит спросить Губернатора: "Коли ты такой рачительный и сердобольный, как быть с шахтерами, ушедшими ранее на пенсию (в 1975-95 годах) н получающими 500 рублей в месяц? И где гарантия, что после закрытия шахт ты не прекратишь выплачивать шахтерам эту пенсию (вторую), оставив доверчивых шахтером в дураках?" А.Тулеев бросает приманку и работающим шахтерам, елейно восклицая: "Разве это заработок для шахтера 2000 рублей (80 долларов) в месяц! Это нищенское существование." Закрыв нерентабельные шахты и сократив численность, появится возможность платить в два раза больше - 4000 рублей (160 долларов)! А появится ли? За воротами шахт десятки тысяч безработных шахтеров, готовых продать себя и за 2000 рублей. Зачем платить 4000 рублей?

Для чего Тулееву понадобилось менять своя позиции? На волне критики Президента и Правительства он сам пролез в Правительство и стал окружением Президента. Он теперь в команде Президента и его цели и задачи - цели и задачи Президента!

А цели и задачи Президента - как-нибудь продержаться у власти еще месяц, еще год, еще три года, т.е. задачи временщика.

Сегодня нечем платить учителям, врачам, коммунальщикам, работникам культуры, госслужащим, пенсионерам. И не дай Бог. если они выиграют суды (куда подали иски) по индексации зарплаты с 1 апреля! На носу новая зима. Что делать? Теплотрассы текут, котельные надо ремонтировать. И тут спасительное (?) предложение МВФ - "закройте шахты, сократите шахтеров (не демпингуйте мировой рынок своим дешевым углем) и мы дадим вам очередной угольный транш". Обещают 500 миллионов долларов. Губернатору мерещится свет. Закроем шахты, выбросим шахтеров на улицу - дадут 100-200 миллионов. Мы спасены! Раскрывай рот. Найдет МВФ к чему придраться. К Примакову восемь месяцев придирались. Сейчас к Степашину. Как ни вытягивайся в струнку, все равно чего-нибудь не выполним. Вот так МВФ берет мертвой хваткой за горло Правительство и Губернатора Тулеева. Но берут за горло сильные слабых. Закроем шахты, выбросим на улицу еще 50 тысяч шахтеров, получим 100-150 миллионов долларов, рассчитаемся частично с шахтерами, учителями, врачами, мало-мальски подготовим к зиме коммунальное хозяйство. А дальше? Когда все закроем, МВФ с Россией и разговаривать не будет. Подыхай, народ России. Подыхай, народ Кузбасса. Какое им дело до народа? Они дадут деньги на закрытие наших шахт, чтобы мы не составляли им конкуренцию на мировом рынке.

Стоят сегодня мертвые поселки, городки на Колыме, на Курилах, на Камчатке, на Севере. Завтра вымрут города и поселки Кузбасса!

Тогда Губернатор Тулеев МВФ не нужен будет. Но это будет потом. Сегодня же задача - продержаться любой ценой. Ценой народа! Но что Тулееву народ? Когда он и более родными ценностями бросается. Бойтесь данайцев, дары приносящих! Бойтесь троянских коней!

Бойтесь жестоких и тщеславных!

И.Солодовченко

(г.Междуреченск)

НАШИ УЧЕНЫЕ ШУТЫ

Но все эти ученые, по-моему, люди с придурью, даже дюже с придурью.

Щукарь

В статье "Дерзать никому не заказано" ("Сов. Россия", ╪21, 20.02.97) Владимир Турченко пытался втолковать профессору С.Кара-Мурзе, как бестолковому студенту, что: "исторический материализм есть материалистическое понимание истории или, если хотите, общественной жизни во всех ее проявлениях". Видать, втолковать не удалось. Но я хочу высказаться не о профессоре С.Кара-Мурзе, а о профессоре Ю.А.Поспелове, который взял на себя функции адвоката С.Кара-Мурзы. Этот профессор, с категоричностью заявляет, что: "В рассматриваемой дискуссии я на стороне С.Кара-Мурзы. Если вычислить корень дискуссии, то он заключается, по существу, в отношении авторов к проблеме взаимосвязи "бытие - сознание". Что здесь главное (первичное), а что вторично? Причем, убежден, ссылками на авторитеты, даже величайшие (такие, как К.Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин), мало что докажешь, ибо мы живем сейчас в стремительно изменяющемся мире. Многое классики просто не могли предвидеть". ("Сов.Россия", ╪27, 06.03.97). Итак, профессор Ю.А.Поспелов утверждает, что "многое классики просто не могли предвидеть".

К сведению доктора физико-математических наук Ю.А.Поспелова. Во-первых, "классики" никогда не занимались предвидением, а строго научно определили тенденции общественного развития, точно так, как ученые-физики строго научно определили, что "... квантовая теория поля показала узость ньютоновского подхода". Во-вторых, тенденция общественного развития, строго научно определенная классиками марксизма, блестяще подтвердилась социалистической революцией 1917 года и последующим строительством общества, экономическая основа которого - обобществленные средства производства и земля.

В-третьих, понятия "главное" и "первичное", есть понятия разнородные. Понятие "главное" относится к категорий господства и подчинения, так сказать: Я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак. Понятие "первичное" относится к категории времени, т.е. что раньше, и больше ничего. Вышеприведенные сведения из формальной логики, так сказать, - еще раз к сведению профессора.

Пытаясь уяснить проблему взаимосвязи "бытие - сознание", профессор Ю.А.Поспелов задается вопросом: "Что здесь главное (первичное), а что вторично?", и применяя свой метод "вычленения '' корня приходит к выводу, что: "Истмат, опирающийся лишь на классическую парадигму приоритета бытия, не может в точности объяснить общественную картину мира и предсказать пути развития цивилизации". Утверждать такое может человек, который абсолютно не понимает, что такое истмат, т.е. что означает материалистическое понимание истории. Втолковываю. Материалистическое понимание истории, т.е. человеческого общества, означает, что в человеческом обществе, как и в неорганической природе, процессы происходят независимо от воли людей, и что эти процессы протекают согласно законам не зависящим от сознания людей, иными словами, в челов╠ческом обществе господствуют законы, носящие объективный характер, точно так, как в неорганической природе и, как в неорганической природе человек может познать законы природы и поставить их (законы) себе на службу, точно так же человек может познать объективные законы общественного развития и использовать их в интересах всего общества. Как видим, истмат не собирается "в точности объяснять общественную картину мира и предсказать пути развития цивилизации". Это люди, опирающиеся на материалистическое понимание истории, т.е. человеческого общества, могут познать объективные законы общественного развития своей эпохи и использовать их в интересах всего общества. Но профессор Ю.А.Поспелов отрицает такую возможность, вопреки всей истории СССР, и предлагает выход. Слушайте: "На одно из первых мест выходят чисто духовные человеческие ценности, как-то: права человека, возможность людей реализовать себя в обществе и т:п.".

Что на это ответить...

Спасибо, не надо. Мы сыты "правами человека", "возможностью реализовать себя", общечеловеческими ценностями, которые были использованы, как средство разрушения СССР (России).

Если бы профессор Ю.А.Поспелов умел адекватно отражать окружающую его действительность, и понимал бы что означает материалистическое понимание истории, то он не выдумывал бы из головы, - и это после нового мышления невежественного Г'орбачева, - пресловутые "права человека" и "чисто духовные ценности", как средство для возрождения России, а, наоборот, открывал бы их (средства возрождения) при помощи головы в наличных материальных фактах, окружающей его действительности, - как он это делает, будучи естествоиспытателем (физиком).

Удивительным образом переплетаются рассуждения профессора Ю.А.Поспелова и академика А.Н.Яковлева (архитектор перестройки). Вот рассуждения Ю.А.Поспелова. "Разве верно, что лишь бытие определяет сознание? Убежден, что нет ! (подчеркнуто мной - Г.С.) Более того, полагаю, что в современном мире не только бытие влияет на сознание, но и сознание на бытие, так как бытие и сознание начинают (подчеркнуто мной - Г.С.) выступать в диалектическом единстве и совершенно не правомерно выделять среди них активную и пассивную составляющие". Сравните это откровение невежды и тупицы, - иначе не скажешь, так как этот "критик", даже не подозревает, что такой классик марксизма, как Энгельс, еще в 1890 году, о таком профессоре, как Поспелов, писал: "И раз этот человек еще не понял, что хотя материальные условия существования являются primum agens (первопричиной), это не исключает (подчеркнуто мной - Г.С.) того, что идеологические области оказывают в свою очередь обратное, но вторичное воздействие на эти материальные условия; раз это ему не ясно, то он не способен понимать и тот предмет, о котором пишет", - с рассуждениями академика А.Н.Яковлева. Слушайте: "И тысячи лет спорят об этом. Но и материалисты, и идеалисты в равной мере правы и не правы, - ибо материя и дух вторичны, а первична информация... дух есть информация, которую получает, адаптирует и производит человеческий мозг (подчеркнуто мной - Г.С.) (А.Н.Яковлев "Предисловие. Обвал. Послесловие", стр.54). Итак, хотя информацию и производит "человеческий мозг" (материя) и тем не менее информация первична по отношению к материи. Бред какой-то. Трудно поверить, чтобы академик не знал, что первичность на философском языке означает данность, а данность - значит было, есть и будет, следовательно, первичность нельзя ни получать, ни производить (не уничтожаемость, вечность). И это еще не все. Далее академик А.Н.Яковлев утверждает: "Только дух - более высокоорганизованная информация, так как она диалектична, действенна, проецируется на ту или иную материю". Итак, Яковлев утверждает: "материя и дух вторичны, а первична информация. ... только дух - более высокоорганизованная информация." (подчеркнуто мной - Г.С.), т.е. дух - это информация: т.е. получается, что дух, как информация первичен к самому себе. И весь этот бред называется диалектичностью.

Если воспользоваться методом профессора Ю.А.Поспелова, а именно методом вычленения корня, то получим святую троицу - Бог Отец, Бог Сын и Бог дух Святой. Академик А.Н.Яковлев и Ко не так примитивны, как кажется. Весь этот бред был выдуман ими с целью разрушения материалистического мировозрения, в основном, у советской технической интеллигенции. .

Нет сомнений, что профессор Ю.А.Поспелов, как ученый естествоиспытатель (физик), - материалист. Но когда дело касается человеческого общества он, сам того не замечая, становится идеалистом. Приведу доказательства вышеприведенного утверждения на примере следующего утверждения самого профессора Ю.А.Поспелова, а именно: "... тем более что никто не хочет брать с собой в будущее деформаций социализма, которые имели место раньше...".Так вот, физик Ю.А.Поспелов не может не знать, что о деформациях можно говорить только в сравнении с эталоном. Если речь идет о деформациях социализма, то необходимо сравнить деформированный социализм с недеформированным. Где этот недеформированный социализм, о котором болтают все эти бузгалины, славины и прочие рупора сионистов, и им же вторит патриот Ю.А.Поспелов? В природе не было недеформированного социализма, а был тот, который был, так что сравнение делается с идеей.

Здесь следует отметить, что идеалист, в самом широком смысле, это не просто тот, кто считает, что идея первична, а материя вторична,.- это знает и дурак, - а тот, кто пытается предвосхитить будущее путем выдумывания из своей больной головы идеи, а затем осуществить эту идею наперекор действительности. Например, сторонники идеи общечеловеческих ценностей.

Хотел бы посоветовать всем тем, кто хотел бы ниспровергать истмат. Прежде чем браться за это дело уясните для себя метод Маркса, т.е. диалектический материализм (здравомыслие). Суть этого метода заключается в том, что критика проводится путем сравнения, сопоставления, сличения факта с фактом, т.е. реально существующего (существовавшего) с реально существующим (существовавшим), а не факта с идеей, тем более бредовой. В правильности этого метода может убедиться всякий здравомыслящий человек, даже профессор С.Кара-Мурза, если попробует опровергнуть следующее утверждение Энгельса: "единство мира состоит в его материальности". Попытка доказать обратное приведет к существованию потустороннего мира. Но видать материалист С.Кара-Мурза допускает существование потустороннего мира. Иначе как понимать одобрение С.Кара-Мурзой еврокоммунистов, которые "нашли разумный выход: расширить рамки истмата. Считать, что всякий материалистический подход правомерен и нисколько истмат не подрывает". Но, во-первых, всякое расширение рамок истмата "всякими материалистическими подходами" неизбежно, через вульгарный истмат, приводит к идеалистическому подходу в худшем его варианте (религиозное мракобесие, трансформированное в биологизм. Пример, теория патриотизма А.Подберезкина).

Во-вторых, Каутский, Троцкий и прочие еврокоммунисты, которых справедливо клеймит как врагов русского народа С.Кара-Мурза, - есть персонификация "всяких материалистических подходов", которыми и был "расширен" истмат, в результате чего было разрушено то, о чем скорбит вся лево-патриотическая оппозиция. Поразительно что С.Кара-Мурза этого не замечает или делает вид, что не замечает.

Любопытно во всей этой истории то, что ученые мужи, затеявшие дискуссию о бытии - сознании, не замечают того факта, что и бытие и сознание есть категории исторические, т.е. реально существующие и развивающиеся по спирали (восходящая, максимум, нисходящая и выход на более высокую ступень развития и т.п.). Чтобы в этом убедиться достаточно проанализировать развитие общественного бытия и сознания последних десяти лет (от общечеловеческих ценностей до расширения НАТО; от общеевропейского дома до территориальных посягательств; от всеобщей эйфории согласия до классовых противоречий и т.д.). " Вызывает удивление тот факт, что эти "критики" являются авторами таких изданий, как "Советская Россия", "Правда России", "Завтра", а также газеты "Дуэль" - газеты для тех, кто любит думать, а точнее для тех, кто думает, что думает

________________________________________________________________

Редакционная коллегия. Номер готовили:© Т.Г.Авалиани,© Р.Кулиев, Е.Б.Сахонько, Н.Н.Сергеев.

©